【抗暴之戰】疑似主控官fb 罵法官「衰過狗」或藐視法庭 律政司拒譴責拒承諾跟進

區諾軒襲警罪的控方大律師陳文慧,被揭發懷疑在facebook發表不當「藍絲」言論。《蘋果》進一步發現,該個fb賬戶不但辱罵法官是「衰過狗」及「人渣垃圾」,亦曾在區諾軒被捕前,公開批評他案發時的行為,並稱他為「抽水渣滓議員」。有大律師認為其辱罵法官的言論可能已構成藐視法庭,又關注曾經評論案情的主控官在檢控過程中是否偏頗。律政司拒絕譴責相關的侮辱法官言論,亦拒絕回答會否作出跟進。

區諾軒案外判主控官 同名同樣 FB罵法官「人渣垃圾」 法律界:或藐視法庭

前立法會議員區諾軒「大聲公襲警」案本周一裁決,《立場新聞》取得一個被指跟該案外判主控官陳文慧(Vivien Chan)同名的 FB 帳號,發現內裡曾公開發表不少立場強烈的言論,有辱罵示威者及不同政見人士,有批評大律師公會及法官等,詳見相關報道。 有法律界人士表示,相關言論有可能違反大律師公會的《行為守則》,甚至有機會構成藐視法庭。民主黨深水埗區議員袁海文今日亦在 FB 發帖,指已向大律師公會投訴,希望公會嚴正調查及處理,作紀律處分。

【法政巴絲】法官的情感

相信法律界中人,大部份也有難忘的上court經歷:富戲劇性的案件內容、峯迴路轉的官司發展……而這些難忘經歷,一般也會加上一項,叫「法官鬧人」!法官是法庭的主人,法官的一舉一動牽動着法庭上所有人的心,所以法官一旦罵起人上來,不但讓新晉法律人嚇破了膽,驚慌失措,連法律界「老江湖」也會變得戰戰兢兢。

官未述發布仇恨言論適任律師否

有執業律師認為,法官今次在書面裁定所述的道理「四海皆知」,任何人、甚至律師皆不能隨意發表涉事仇恨言論,亦可能構成刑事罪行,法官想寄語大眾勿鹵莽發言,以免他人「有樣學樣」。該律師認為,若日後有同類事件發生,此決定可作參考,但未必有「指引效用」,因決定沒詳述發表「仇恨言論」的後果,或探討發布者是否適合成為律師。

下周四黑衣遊行 郭榮鏗:反對政府將法律界擺上台

這次為法律界第五次發起黑衣遊行,1999年發起第一次遊行,反對居港權釋法;2005年發起第二次遊行,反對補選特首餘下任期釋法;2014年發起第三次遊行,反對一國兩制白皮書;2016年發起第四次遊行,反對大常委會將就《基本法》第104條釋法。

【法政巴絲】官

打從第一天實習,已經聽過不少前輩教誨,做得大狀,面皮自然要厚,因為被法官責難是我們日常工作一部份。

委任終院海外非常任法官

近日部分立法會議員,認為二人在同性婚姻的立場或影響日後的審決,質疑其任命。法政匯思發言人楊嘉瑋接受訪問時表示,同意事件令人擔心成為先例,今次以法律議題的立場審查,為日後以政治立場審查開路。法官只會按法律判案,海外從未有指控指該兩位法官因其個人意見左右其判案。而且,終院審案時,必定會有其他3至4名本地法官共同審理案件,質疑海外法官會把個人立場加諸香港判決上,毫無根據。

法律界專門化的機與危

上訴法院就新界東北示威者與2014年9月26日重奪公民廣場三子的判決引起十分多的公眾討論。對判決有所批評的,由情理兼備地針對判決本身的大小謬誤,到無理取鬧及充滿無根據的陰謀論地謾罵法官、司法制度都有。對於後者,我強烈呼籲大家停止,否則大家與早前瘋狂罵法官的藍絲有何分別?

【法政巴絲】都是法官的錯?

這幾天,已經有很多法律觀點分析雙學三子一案判決的量刑理據,在此不贅。今天想討論的,是針對法官的批評聲音。

雨傘運動是一場開宗明義的公民抗命。公民抗命是以和平的方式,不服從不公義的法律。違反法律的後果,就是被法律所制裁,即使法律被正確地使用,也是會產生這樣的後果。如果不是這樣,公民抗命如何能彰顯制度上的不公與殘缺?如何能彰顯,當政府和建制權力氾濫失衡時,法律(包括法官)也只會淪為當權者手中的一把刀,隨意砍下?

解釋法例 要看立法會文件嗎?

立法會快放暑假,但議員可能免得大眾忘記了他們,繼續語不驚人誓不休。今次就輪到經常大放厥詞的蔣麗芸議員:她在社交媒體上轉載了梁愛詩評論法官及司法覆核案例的新聞,並加了「值得研究!法官在判決時應該根據立法原意,並參考立法會法案會議文件。否則只會予人感到司法凌駕於立法,法官大哂!」的評論。

法官行為指引

常說香港的最後一度防線是一個獨立,能維護法治、捍衛人權和自由的司法機構。而當中最能直接向市民顯示出司法機構維護大家權利,大公無私之決心的,必以法官於法院及於判案時之表現為首。事實上,為了維持公眾人士對司法機構之信心,法官必須對其在庭內甚至庭外之行為嚴守至高的標準。