【政識法字】政治爭拗,法律解決?

近年來,市民的意見不能在立法會和政府的「假諮詢」中有效表達。無奈之下,他們只好把訴求和不滿訴諸法院,以司法覆核的方式挑戰政府的決定和惡法。所有重大的政治議題,都會在法院「走一圈」:丁權、修改《逃犯條例》、DQ案、人大831框架、一地兩檢等等。

【法政巴絲】純分享:大陸民事官司初體驗

老實講,以前睇新聞講大陸司法制度點樣,針仲未拮到肉,我都冇咩感覺。今次呢個客嘅經驗,令我醒悟原來唔係淨係維權律師先要面對大陸咁「公平」嘅司法制度,一般民事案嘅制度都係好「公平」嘅。

「有必要」又如何?

兩宗案件,令筆者思考:到底還有甚麼「有必要」的事情可以凌駕法律?例如:常聽說「一地兩檢」令市民「更方便」往返內地,所以「有必要」推行,但此舉破壞了基本法甚至本港的核心價值:法治精神!筆者認為後者更有必要去維護,多行兩步去過關,筆者倒也沒所謂。

一地兩檢條例草案懶人包 (Info kit on the Co-location Bill)

政府近日於立法會提交《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》,標誌著「三步走」的最後一步正式展開。法政匯思教你看懂條例草案如何違憲。

(The Government has recently tabled the Guangzhou-Shenzhen-Hong Kong Express Rail Link (Co-location) Bill in Legco. This is the last step in the "Three-Step Process" of implementing co-location. In this info kit, we set out why we think the Bill is unconstitutional.)

法政匯思就《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》的陳述書 (Submission on Guangzhou-Shenzhen-Hong Kong Express Rail Link (Co-location) Bill)

我們維持我們的看法——即政府提出的一地兩檢安排,將無可避免地違反基本法。(We maintain our view that the co-location arrangement will inevitably violate the Basic Law.)

港大法律學會法律論壇 ﹕一地兩檢的法與理

法政匯思召集人吳宗鑾於港大法律學會法律論壇向何君堯呼籲勸其勿誤導公眾,並引述政府提交予立法會秘書處的法律意見,連政府都承認,一地兩檢《合作安排》的本質是一個中港政府的行政安排,而去年12月的人大決定也不屬《基本法》一部分;《合作安排》未經香港本地立法,也尚無法律效力。因此,關鍵問題是現時於立法會討論的一地兩檢法案是否能夠符合《基本法》。吳認為,法案明顯違反《基本法》第18、19條,政府根本未能從現時的《基本法》提出理據支持法案並無違憲。

《有話直說》一地兩檢硬通過?

Thank you FinTV (現代電視) for interviewing our member Chris Ng on proposed co-location arrangement: 「其實我們不是不支持起高鐵,但若真的破壞了《基本法》,會留下影響深遠的法律漏洞,當中關乎香港人日後各種權利的保障,我們要思考這樣的代價是否值得。」

法政匯思就人大常委會關於「一地兩檢」決定的聲明 (Statement on the Decision of NPCSC on the “Co-Location” Arrangement)

就全國人民代表大會常務委員會於2017年12月27日通過「一地兩檢」合作安排的決定,法政匯思有以下回應 (The Progressive Lawyers Group (“PLG”) responds as follows in relation to the decision made by the NPCSC on the “Co-Location” Arrangement on 27 December 2017).

法政匯思:大律師公會換屆改選之我見

還有不到一個月便是大律師公會執委會換屆改選的日子。雖然換屆改選每年都有一次,但按照慣例,如果主席做完一年願意連任,一般都不會有人出來競逐而會自動當選,(換句話說,主席任期變相成為兩年)。同樣地,其他執委若願意連任,一般也不會有競爭。就算有執委辭職(今年便是一個例子),是屆公會的執委會也會邀請公會會員組成新的名單,該名單最後也會自動當選的居多。

Beijing’s ‘distortion’ of Hong Kong Basic Law greatly undermines rule of law, legal experts warn

On Wednesday, China’s top legislature – the Standing Committee of the National People’s Congress (NPCSC) – approved the plan following a unanimous vote and months of controversy. Hong Kong will effectively surrender its jurisdiction across a quarter of the new West Kowloon terminus, where immigration procedures will be performed by mainland law enforcement agents. Beijing’s “distortion” of the Basic Law in justifying the Express Rail Link’s joint checkpoint arrangement has greatly undermined Hong Kong’s rule of law, legal experts have warned.

Transport chief defends transparency of co-location plan

Secretary for Transport and Housing Frank Chan Fan said the government has been doing its best to make the co-location deal between Hong Kong and mainland China as transparent as possible.

He dismissed criticism that the co-location arrangement is a “black box” operation, the Hong Kong Economic Journal reports. Barrister Chris Ng Chung-luen, a spokesperson for the Progressive Lawyers Group, said Hong Kong courts might refuse to accept any challenge against the plan once it is approved and endorsed by the NPCSC, to the detriment of ”one country, two systems”.

法政匯思就有關高速鐵路香港段一地兩檢安排的陳述書 (Submission on Express Rail Link Co-Location Arrangement)

政府最近宣佈其就内地-香港高速鐵路香港段的邊境管制安排及管轄權事宜的方案。簡單而言,政府建議於西九龍站設置邊境及海關管制設施的一地兩檢安排,及内地在西九龍站若干範圍內及所有運作列車上擁有刑事管轄權。法政匯思認為該建議明顯及直接違反《基本法》的多項條款,特別是第17、18、19及22條。就政府方案如何違反《基本法》的詳細分析,詳見中文版完整陳述書。(The Government has recently announced its proposal on the border control arrangements and jurisdictional matters in relation to the Mainland-Hong Kong Express Rail Link (“XRL”). In short, the Government proposes a co-location arrangement of border and customs control facilities at West Kowloon Station and the Mainland to have criminal jurisdiction to be exercised at some areas of West Kowloon Station and on all operating trains. The Progressive Lawyers Group (“PLG”) is of the view that such proposal is in clear and direct contravention of numerous provisions of the Basic Law, in particular, Articles 17, 18, 19 and 22. For the detailed analysis of how the Government's proposal violates the Basic Law, please read further.)

對政府建議一地兩檢方案的法律問題 (FAQs on Hong Kong Government’s Co-location Proposal)

法政匯思就政府建議高鐵香港段實施一地兩檢為大家準備了常見問題解答,以供參考。(Progressive Lawyers Group has prepared a list of FAQs on the Government's proposal on co-location arrangement at the West Kowloon Terminus. Please take a look!)

「一地兩檢」關注組記者會

法政匯思成員吳宗鑾今天(9月12日)出席了「一地兩檢」關注組記者會,公布「一地兩檢」替代方案研討會以及其後內部商討日的安排。法政匯思為關注組成員之一。

【一地兩檢】研討會將討論七方案 陳帆表明拒出席

一地兩檢關注組(法政匯思為成員之一)聯同大專學界,本周六將於香港大學舉行一地兩檢替代方案研討會,當日會提出7個高鐵邊檢方案,由不同專家講解各方案利弊。

法政匯思:籠牢

19世紀英國哲學家Jeremy Bentham 曾經提出建設一個名叫Panopticon的圓形監獄:用一個360度的環狀建築來囚禁犯人(有點像蝙蝠俠在The Dark Knight Rises裡被囚禁的監獄),每個囚犯的監倉都有窗戶讓人監視。然後,在圓形監獄的中央豎立一座監視塔。有別於監倉的設計,監視塔是完全密封的,這樣一來,裡面的負責監視的獄卒可以隨時透過小窗,360度地監視圓形監獄的犯人,但是囚犯無從得知獄卒在何時進行監視。Jeremy Bentham認為,由於囚犯不知道監視塔裡有沒有獄卒,因此即使不是24小時有獄卒當值,囚犯都會假設任何時候自己都是被監視中。更厲害的是,由於每個囚犯的監倉都能見到其他囚犯,因此Panopticon可以讓囚犯代替獄卒的職責,進行互相監視。這樣,國家就可以減少聘請獄卒,省下經費,但是仍然能維持監獄的運作。

【法政巴絲】不是起不起高鐵的問題

我認,高鐵嘅嘢,我真係識條鐵。

內地官員可以喺香港境內(西九)執行內地法律,點睇都唔符合「全國性法律除列於本法附件三外,不在香港特別行政區實施」(基本法第18條)喎。

政府話,解決辦法好簡單,可以由中央根據基本法第20條,授權香港租西九畀內地嚟用。但係,第20條係話「香港特別行政區可享有全國人民代表大會常務委員會及中央人民政府授予的其他權利」。究竟呢啲字眼,係可以點樣解讀成「中央授予香港政府權利⋯⋯決定基本法有啲條文,有時適用,有時唔適用」?

法政匯思:「你怕就不要坐高鐵!」

林鄭月娥指﹕「如果你咁擔心(被人拉),你咪選擇其他方法去內地囉!」,甚至不到內地 。

問題,出在「你」這個字。特首不是一人一票選出,究竟代表的是小圈子,還是七百萬人,大家心裡明白。有一群香港人擔心「一地兩檢」的安排,那就是「你」的問題,不是「我」的問題。而這個「你」,是多是少,反正都是「你」的問題。明明連反對的權利都沒有,甚至連被諮詢的機會都被消失,從2009年提出建議,事隔8年,到2017年,一下子就提出引進內地法律的「一地兩檢」方案,而且是「唯一可行方案、不存在推翻」 。

「阻住做生意」的一地兩檢

政府一地兩檢方案推出後,不少人把焦點放在能否在高鐵用社交媒體、內地人員在西九持槍、香港與內地刑法的分別。這些問題雖然搶眼,但普羅市民會說「不乘搭高鐵就可以了」或「去到羅湖都是這樣的」。建制派會說,可以討論把在西九與高鐵車廂內適用的內地法律收窄,以此把整個違反《基本法》的一地兩檢合理化。

法政匯思:「我無犯法,因為我就是皇法。」

一地兩檢之於基本法之弊,許多有識之士均作出了詳盡的解釋,在此不贅。

「方案」推出後,各界、尤其是法律界人士紛紛以基本法為基礎指出其一地兩檢「方案」如何與基本法、一國兩制背道而馳——而所謂「方案」,你我心照,根本上可算是定局,無法回頭。儘管這些日子來,那些大量分析如何合理、如何一語中的,林鄭和我們本該捍衛法治憲法的律政司司長的一句「方案符合基本法」,配以擦鞋都來不及的一眾護主黨說得振振有辭的一堆歪理、指鹿為馬,就要使一個嚴重損害香港法制的一地兩檢上馬。為了官方聲稱、那少得可憐的「便利」,就把香港的地域主權雙手奉上,這筆數如何計,無人算得懂。