警方指控中西區區議會主席、民主黨區議員鄭麗琼涉嫌干犯「煽動意圖」罪,違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第9及第10條。法政匯思成員、大律師田奇睿指出,有關條例及罪行雖然古舊,但不會純粹因為古舊而失效,認為問題在於以現代社會標準,是否經得起人權法的考驗;另外,亦須證明有煽動暴力的意圖這控罪元素,才可入罪。

香港大學教律學院教授陳弘毅接受《立場》查詢時表示,2003年政府就《基本法》第23條提交草案,當時建議修改該條文。他相信若案件日後到法院審訊時,會就條文是否跟人權法牴觸提出爭論。

田奇睿今日接受《立場》查詢時指出,「煽動」罪原本是普通法下的罪行,及後變為成立法的罪行,可追溯至1938年訂立,其後有多次修訂。在1967年暴動期間曾有引用,而自1997年回歸後,則未被引用過。

條例不會因古舊而失效

田續指,條例及罪行本身古舊並不會因此而失效,但質疑以現代社會標準,是否經得起《香港人權法案》的考驗。當罪行涉及發表言論,而人權法對言論自由有相對較高保障。因此,他認為問題在於「人權法是否應該可以保障到我可以發表一種言論的權利」。

至於控罪元素,他指出若警方是引用條例第9(1)(f)「煽惑他人使用暴力」,雖然條文沒有寫明,但有案例提到須證明有煽動暴力的意圖方可入罪。田大律師表示,翻查外國有案例提到,「煽動」罪確有一定的爭議性,會有人利用此罪行來打壓異己。

吳靄儀曾撰文評析「煽動」罪  

前立法會議員、大律師吳靄儀曾於2017年9月在《立場新聞》撰文,評析該條條文及罪行。吳靄儀在文中指出, 現行「煽動」罪主要來自1938年9月1日通過的《煽動條例》,其中「煽動意圖」是基於其普通法定義。 條例其後曾作出修正,包括於1970年2月。

文中續指出,《刑事罪行條例》於1971年11月訂立,基本上是將 20 項來自古老對香港實施的英國法例的有關法例聚集在一起,納入單一條例,而 1970 年煽動條例,也納入了 1972 年的條例版本,成為該條例的第9及第10條。

直至1996年,港府曾提出修正《刑事罪行條例》,包括修改第10(1)條,加入「意圖導致暴力或製造擾亂公安或公眾騷亂」為必須證明方可成立觸犯「煽動」罪的元素。這項修正得到立法局在1997年6月的會議上通過,並由港督彭定康簽署。但1997年後,特區政府一直不予生效。

至2002年9月,特區政府著手進行《基本法》第23條立法,於翌年2月刊憲提交《國家安全(立法條文)條例草案》。當時,法案擬刪除《刑事罪行條例》第9和第10條,代以新訂條文訂立「煽動」罪。

展開民事藐視法庭程序須向法庭申請許可

另方面,警方早前獲高等法院頒臨時禁制令,阻止針對警務人員、特務警察及其家屬的「起底」行為;而警方昨晚在Facebook公布,去年11月5日,發現有警務人員的個人資料在網上被非法披露,律政司司長已於本月17日正式向涉案女子展開民事藐視法庭程序。

法政匯思成員、律師文浩正今日接受《立場新聞》查詢時稱,如果當事人在民事法庭取得禁制令後,覺得有人違反禁制令,當事人須向法庭申請許可,啟動展開藐視法庭程序,若法庭批准申請,則可將相關文件送遞涉嫌違反禁制令的人。文律師續稱,「佔旺」清場行中涉違反禁制令一案,雖然性質屬刑事藐視法庭,但程序是採用民事藐視法庭進行。

(原文載於 2020 年 3 月 26 日《 立場新聞》)