【法政巴絲】法律界中的彈性工作方式

這個多星期,本港不少地方都有示威者堵路的情況,因此有些律師行都會容許員工在家中工作。有沒有想過就算沒有堵路都可以在家中工作呢?

Trustworthy inquiry into police behaviour can put Hong Kong on the path to peace

What is the solution to the growing crisis in Hong Kong? A vital first step is for Hong Kong government to immediately announce a full, public and independent commission of inquiry, headed by trustworthy figures

Uitzonderlijke taferelen in Hongkongse rechtbank: gearresteerde activisten massaal voor de rechter

"Of all the defendants who appeared on Wednesday, the majority will probably go free," says Vickie Lui, one of Hong Kong's lawyers who provide free assistance to arrested protesters. Lui, who works for the Progressive Lawyers Group, has joined a central office from which the legal assistance for detainees is directed. During the protests you see many young people with the telephone number of that hotline on their arm.

法政匯思就北京回應香港高等法院有關禁蒙面法判決的聲明 (Statement on Beijing’s Reaction to High Court’s Mask Ruling)

香港高等法院於2019年11月18日裁定香港特區政府引用《緊急情況規例條例》(下稱《緊急法》)禁止市民於公眾地方蒙面的規例「不符合基本法」,並強調該於2019年10月5日起生效的規例過分地限制基本權利及自由。(On 18 November 2019, the High Court ruled that the Hong Kong SAR government’s ban on face coverings in public places under the Emergency Regulations Ordinance (the “ERO”) was “incompatible with the Basic Law” and that the new law, which had gone into effect since 5 October, imposed excessive restrictions on fundamental rights and freedoms.)

【蒙面惡法】北京批港法院無權裁違憲 CNN:違普通法的基本原則

特區政府上月宣佈動用《緊急法》實施《禁止蒙面規例》,其後高等法院裁定違憲,全國人大法工委發言人就此事指,除人大以外沒有其他機關有權判斷法例是否違憲,美國有線新聞網絡認為,北京的回應有違普通法的基本原則。

Chinese stance on Hong Kong mask ban ruling reignites legal fears

On Beijing's denunciation of the Hong Kong court judgment which ruled that the mask law was unconstitutional under the Basic Law, Progressive Lawyers Group's Wilson Leung
told Financial Times that the statement is "shocking" and "takes it to a new low"

【法政巴絲】欲罷不能

經歷過多月反修例運動,香港人的抗暴文化越來越豐富。由最初的和理非大遊行、進入立法會、「和理塞」再到近期的「火魔法」、「鶳」等等。很多人會想,不能做「衝衝子」的話,和理非可以做甚麼?其中一個一定是「大三罷」,罷工、罷課、罷市,既讓社會運作停頓,亦讓以「柒柒柒」為首的政府跌入停擺的圈套。下筆之時,教育局宣佈周四全港停課,成為首個墮入圈套的問責局,亦摑了「柒婆」一巴,可喜可賀。

法政匯思就社會進一步動盪的聲明 (Statement on Further Escalation of Social Unrest)

近日,警隊的行為就如國際特赦組織所言越見低劣。這皆因政府漠視其專家
提供的建議,並以歇斯底里、毫無章法可言的策略回應持續的動盪。(Police conduct has seen, in the words of Amnesty International, ‘another shocking low’ [1] in recent days as the Government ignored constructive feedback by its own experts and hysterically responded to the ongoing unrest without any rational strategy.)

【政識法字】孩子是國家的寶物

筆者在此宣佈將會放棄新垣結衣,不再浪費時間和她談情。相信各位讀者已經有想打我的衝動,但想一想,一個人只有兩種情況可以放棄他不曾擁有的東西,一是精神分裂,二是太多幻想(即「FF」)。而早前,美X(又稱X心)集團創辦人長女接受《環球時報》專訪時卻批評部份參與示威的青年人已被洗腦,因此要放棄他們。即使她有權放棄年輕人,她又有沒有想過年輕人需要她嗎?

Monthly Members Meeting with David Webb

We are honoured to have David Webb (activist / investor) as our monthly general meeting guest this month. He shared with us about his views on the Emergency Regulations Ordinance and the current social situation in Hong Kong.

Esmond Wong on Rights of a Detained Person

Progressive Lawyers Group member Esmond Wong explained the rights of a detained person to the public.

吳宗鑾談「律師和法治」

法政匯思召集人吳宗鑾到了金巴崙長老會耀道中學講解題為「律師和法治」的校園講座,包括(1)法律行業簡介及(2)法治是什麼?

【抗暴之戰】中六生遭扑爆頭壓斷手骨後無條件釋放 警叫簽「曱甴紙」

法政匯思大律師李安然指,無論當事人有否受傷,假若警方於無合理懷疑下拘捕巿民,有機會涉嫌非法禁錮及使用不必要武力,事主可提出民事索償,「咁着黑衫當然唔係犯法,好多警察都係咁着」,而戴口罩亦有合理辯解條款,未必會觸犯《禁止蒙面規例》。

律師質疑官沾手檢控違原則

法政匯思成員、大律師蘇俊文分析,攜有一件物品不代表一定會拿出來使用,即使使用也未必作非法用途,一個人攜帶某物件前往遊行,極其量證明到該人有意圖在遊行中使用該物品。曾任講師的他舉例指,他用雷射筆是教學用途,攜帶雷射筆去遊行亦可以是指向地面或建築物,甚至完全不使用;若被告將來上訴,傷害警員眼睛是否攜帶雷射筆的唯一意圖,或是可爭辯之處。

黃鶴鳴談刑事法和被捕人權利

我們的成員黃鶴鳴律師早前為港大學生會法律學會將會舉辦的一系列關於刑事法和被捕人權利的大學街站做簡報。

談大馬爺繼任人

行內一向喜歡稱呼法官為「老爺」及「奶奶」。因終審法院首席法官為香港司法機構之首,老爺中的老爺。因此,我們便習慣稱馬道立首席法官為「大馬爺」。2019年10月31日,司法機構發出題為 〈終審法院首席法官馬道立於二O二一年一月年屆六十五歲退休〉 的新聞稿。內文稱大馬爺將於六十五歲大壽當天離任,並期望可於2020年夏季前完成下任首席法官的遴選及委任工作。

何旳匡解釋禁制令

法政匯思成員何旳匡大律師接受港台電視節目《視點31》的訪問,解釋禁制令(請由15:00 開始看)。

Duncan Ho on Recent Injunctions to Ban Release of Personal Data of Police Officers

Progressive Lawyers Group member Duncan Ho was interviewed by RTHK’s The Pulse on the injunctions to ban the release of personal data of police officers and their families.

【政識法字】選舉呈請DQ 法庭可否把關?

DQ風波,還未完結。2016年起,香港政府掌控了篩選選舉參選人的權利;2016年7月,陳浩天和梁天琦等五名參選人基於其政治主張,被選舉主任裁定提名無效,同年11月,政府入稟法庭,要求法庭裁定梁頌恆和游蕙禎宣誓無效,高等法院原訟庭聽取雙方陳詞後、押後宣判的期間,人大常委就《基本法》第104條(下稱「第104條」)作出解釋(下稱「釋法」),它不但解釋第104條,更就其作出「補充」,變相「加料」。釋法後,梁游二人被DQ,政府亦再入稟法庭,要求法庭裁定姚松炎、劉小麗、羅冠聰、梁國雄四位議員宣誓無效。2017年7月,四名議員被法庭裁定宣誓無效,即被DQ。2018年3月和11月的立法會補選,選舉主任亦一而再、再而三地運用其權力裁定若干參選人的提名無效。