「法治精神」(the “Rule of Law”), 是司法體系的重要基石。概括來說,這精神要求所有人,包括官員和公務員,在作出任何行為和決定時,都必需受到現行法律的規限。相反,在「法治」的另一端、一個「人治」(the “Rule of Man”) 的社會,就會出現掌權者自行斟酌(own discretion)而作出決定和頒布命令。很不幸地,後者近來聽上十分熟悉可是?

選舉主任對個別立法會選舉參選人作出政治審查,並禠奪其參與選舉的自由,公而廣之地踐踏與違反基本法第26條「香港特別行政永久性居民依法享有選舉權和被選舉權。」東窗事發,大家為香港禮樂崩壞而痛心疾首,亦惹起各界人士的激憤。在法律界,早前就有泰斗陳景生大律師連同行內30名選委發表聯合聲明,強烈譴責事件。在訪問中,陳景生大律師如此補充[1]:

作為政府官員的選舉主任,以參選人「非真誠」擁護《基本法》為由,撤銷他們的參選資格,直言等同判參選人發假誓,「直接畀人一個印象,其實就係話你(港獨派)嘅宣誓係發假誓」。

陳指發假誓屬犯罪行為,絕不能由一名官員代法庭作判決,「發假誓係一個好嚴重嘅指控,其實亦都係一個罪行嘅指控,定罪嗰樣嘢係由我哋嘅司法系統嚟處理,唔係由一個官員嚟處理」。

再者,有關「獲提名的候選人所遵從的規定」之條文亦包含在《立法會條例》第40條中。若果認為候選人違反了相關條例,同上,法律問題合該法庭了。換言之,選舉主任這舉動不單是令人髮指政治審查,更是僭越了法庭和法官的權力與功能[2],進一步損害「法治精神」- “no man is punishable or can be lawfully made to suffer in body or goods except for a distinct breach of law established in the ordinary legal manner before the ordinary Courts of the land. In this sense the rule of law is contrasted with every system of government based on the exercise by persons in authority of wide, arbitrary, or discretionary powers of constraint.” (除非有人違反了現行法例並由當地法庭判決,否則沒有人能夠被懲罰、或被合法地令其受到人身或物品的遭受痛苦/侵害。在任何一個政制中,當有任何掌權者行使廣泛(wide)、武斷/隨心所欲(arbitrary)、或自由酌情(discretionary)的權力以約束他人[之權利或自由],這便是背向了「法治」而行。)[3]

此外,陳大狀於同一訪問中續道:

無論選舉主任是對或錯,應先經過適當的法律程序,因法治須能彰顯於人前,「喺我哋嘅法治精神之下,唔係話justice is done(公義得以伸張),一定係justice is manifestly seen to be done(公義明顯地看到得以伸張)」

看到這裡,有人或許會感到些許疑惑——就一般認知,「伸張公義」乃法治精神之一,無容置疑;何以陳大狀要剎有介事地指出「不是”justice is done” (公義得以伸張),乃係”justice is manifestly seen to be done” (公義明顯地看到得以伸張)」?

此原則其實來自英國一宗著名刑事案件[4]。當中一位代理法庭書記曾是原告人W在同時間向被告進行的民事索償中的代表律師樓成員之一。代理法庭書記的職務包括向裁判官呈上證據文件、以及在裁判官有需要時提供法律意見。然而,該書記未有向法庭申報其身份背景。原訴庭裁判官最後並沒有向該代理法庭書記諮詢任何法律觀點,判處被告人罪名成立。被告後來知悉代理法庭書記尷尬的身份後,基於其有可能(惟事實上並無)發生的利益衝突和對公平審訊的影響,提出上訴而得直。上訴庭法官Lord Hewart CJ 在其判詞中如此說 “It is said, and, no doubt, truly, that … the justices came to a conclusion without consulting him, and that he scrupulously abstained from referring to the case in any way…it is not merely of some importance but is of fundamental importance that justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done.” (儘管於事實上,裁判官並沒有向他(代理法庭書記)諮詢而作出決定,而他(代理法庭書記)本人亦嚴謹地從各方面避免干涉相關案件… 但公義不單要被伸張,而是要顯然而無疑地看得見被伸張。這不只是「頗重要」的一點,卻是非常重要的「基礎」。)

由此可見,我們的司法制度所要求之嚴格: 「伸張正義」並不足夠;讓任何人看在眼內,都不會有絲毫懷疑「公義」之體現有被影響,這是基本。對比選舉主任那封盛載著對有關參選人發假誓的嚴重刑事指控、及至判定的所謂理由信,草率得讓人笑話;12頁紙裡頭並無一處可以讓人得見其決定有任何具說服力的依據,遑論法理——「我認為」「我認為」「我認為」「我認為」(下刪幾廿萬個「我認為」)…… 不知道還以為she is the law, she is the new world 。事件中,要求 ”justice is manifestly seen to be done” 委實太高層次,然而就連距離 ”justice is done” 這下都遠得很才教人悲憤得無以復加。

行文至此,想起很多人仍然在問: 喂,梁振英那5000萬呢? 說好的ICAC調查呢?

當時梁特嘴角上揚地回應中聯辦的言論,表示他「的確是超然的」。我們憤怒,但只當他痴人說夢話。直到新近拜讀過另一位「法政匯思」成員就特首與廉署的關係一文[5]後(詳看以下連結,在此不贅),讓我確切地感到香港有由「法治」走向「人治」之趨勢的憂慮又加深了。「法治精神」的根本之一 “when we speak of the “rule of law” … not only that with us no man is above the law, but that here every man, whatever be his rank or condition, is subject to the ordinary law of the realm…”(當我們談及「法治」,不單止無人能凌駕於法律之上;更甚是,在這裡的每一個人,不論身份地位,都同樣直接受制於當地的司法律例)[6] 喜歡有權使到盡的梁振英究竟如何利用其超然於廉署的身份、這個體制上的漏洞,而導致最近發生的人事大地震,無從稽考。但至今我們看到的是,被舉報貪污的市民固然要接受調查、有名如郭炳江和許仕仁均鋃鐺入獄、曾蔭權也被落案起訴。唯獨穩袋5000萬的梁振英,依然可以穩坐禮賓府,小人長戚戚,連做個樣子的調查都省得。

隨便問一個路人,他們都會講得出「香港是一個法治社會」。「法治」,是香港重要的一環,也是香港人的驕傲。秉承英國遺留下來完善的普通法制度,社會繁榮安定的日子,我們著實擁有過。只是,都俱往矣。

文:戴穎姿

[1]: http://hk.apple.nextmedia.com/news/first/20160806/19725397

[2] “But the function of independent judges charged to interpret and apply the law is universally recognised as a cardinal feature of the modern democratic state, a cornerstone of the rule of law itself.” (‘The Belmarsh case’) [2004] UKHL 56, per Lord Bingham (para. 42)

[3]: per A.V. Dicey Introduction to the Study of the Constitution, chapter IV

[4]: R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER Rep 233)

[5]:http://wp.me/p2VwFC-j5O

[6]: per A.V. Dicey Introduction to the Study of the Constitution, chapter IV

(原文載於 2016 年 8 月 23 日《評台》)